笔者近几个月来接触了一些劳动案子，其中某几个劳动案子在办理过程中，由于发生了一些新情况，会出现一审新增诉讼请求的情况，然而劳动争议的特殊性，要求劳动仲裁前置程序，意味着，在一审审理过程中一个新的诉求的产生，仍然要单独向劳动仲裁委申请仲裁，虽然这可以保护劳动者的审级利益，但从另一个层面来说，是当事人、律师及法院的三方资源浪费、效率降低，且在同一个案子中审理，相关材料之间有个系统地梳理，在一审中将该新增的诉求一并审理更有利于保护当事人的权益，而且还有二审兜底。
笔者在办理劳动争议类案件中，担任过原告方代理人，也担任过被告方代理人，在这两种身份下，均遇到过原告在一审中新增诉讼请求的情况，很多时候都是一项很小的诉求，也要重新再去向仲裁委仲裁，这一点十分不人性化。
比如在代理公司作为被告的某案件中，原告在一审中新增了一项诉讼请求，一审法院以未经仲裁前置而未予处理，二审同样维持。于是该名原告又以针对该新增请求申请仲裁，又开始了新一轮的仲裁、一审及二审，对于原告来说，他本身的时间成本增加，精力耗费更多；对于被告来说，其又需要重新支出一笔律师费，且与员工之间的纠纷时间延长，双方之间更存有一股怨气。对于法院来说，两个案子本来可以由同一个法官一同审理，其对案件有个清晰的认知和把握，现在因为劳动仲裁前置程序的存在，拆分为了两个案子，新的诉求由另一个法官进行审理，而该新案子事实的前因后果仍旧与前一个案子有密切联系，这名法官仍然需要了解前案的案件事实。虽然诉求可分，但事实不可分，要求新增的诉求也需要经过劳动仲裁前置程序，这是一种双输。
（一审法院）
（二审法院）
在笔者代理原告的案件中也同样遇到过这种情况，原先是追索加班费等劳动报酬，但官司的进程中，公司将我方当事人违法解雇，于是新增了经济赔偿金的诉讼请求。原本可以在该案中一并提出该诉求，一同审理，但由于劳动仲裁前置程序，经济赔偿金案另行申请仲裁，且到了一审起诉阶段，被法院告知需由其下的派出法庭受理，于是两个案子由不同的法官审理，后案仍以前案事实为基础，对法院、当事人来说这都不是一种最优解。
确实，劳动仲裁前置程序是有必要的，但对于已经过仲裁，案子仍需要法院审理的情形下，可以将新增的诉讼请求在一审中一并审理，既有效提高司法效率，也便利当事人。劳动仲裁前置本意是先行解决一部分争端，为法院减轻压力，同样也给了劳动者多一层的审级利益保护，但一味地将遵循劳动仲裁前置，而不考虑实际情况，私以为是一种低效的运行模式，僵化了司法系统。
以上仅为笔者愚见（也许吐槽更为准确）。
微信扫一扫